9월 24일 비트겟이 해킹된 후 도난 자금 3억 8,750만 달러가 빠르게 여러 체인으로 이동하기 시작했으며, 일부는 탈중앙화 크로스체인 스왑 플랫폼 THORChain으로 향했다.

최고경영자 그레이시 첸은 플랫폼에 공격자와 연관된 주소에 대한 서비스 제공을 거부해 달라고 공개적으로 호소했다. 그녀는 “업계가 지켜보고 있다”고 말했다.

그러나 THORChain은 거부했다. 이 거부로 인해 프로토콜이 도난 자금을 차단할 도덕적 의무가 있다고 믿는 사람들과 탈중앙화·무허가 기술이라는 사이퍼펑크 이상을 신성불가침으로 여기는 사람들 사이에 격렬한 논쟁이 시작됐다.

앞서 바이비트 해커들이 이 프로토콜을 통해 12억 달러를 이동시키는 동안 지켜보기만 했던 만큼, THORChain이 어느 쪽 입장에 서 있는지는 꽤 분명하다. 개발자 분 휠러는 매거진에 다음과 같이 말했다:

“진정으로 무허가인 프로토콜은 도난 사실이 알려진 자금과 마주했을 때 아무것도 할 수 없다. 자금의 출처를 식별하지 못하기 때문이다. THORChain이 특정 도난 자금을 차단할 수 있다면, 그것은 무허가가 아니다.”

무허가성은 어디에서 끝나는가?

비평가들은 공격자가 취약점을 악용해 금고 중 하나에서 1,000만 달러가 넘는 자금을 빼냈을 때 자동화된 시스템이 작동한 뒤, 검증자들이 5월에 체인을 중단하기로 투표했다 는 점을 들어 THORChain이 그렇게까지 이상주의적이지 않았다고 주장한다.

비트겟 CEO, THORChain이 서비스 제공을 거부해야 한다고 주장. 출처: 그레이시 첸

THORChain의 크로스체인 거래 경쟁자인 NEAR Intents는 정반대의 접근을 취해 개입하고 해킹과 연관된 자금을 차단했다. 자동화된 보안 계층 SHIELD는 비트겟 사건과 연관된 시도된 자금 흐름 5,000만 달러 이상을 식별했으며, 실행 과정에서 50만 3,000달러를 중단했다. NEAR는 16만 6,000달러가 통과했다고 밝혔다.

관련 기사: 비트겟 사태로 비난받는 THORChain, 블록체인을 넘어 진화하는 ETH: 호들러스 다이제스트

NEAR는 또한 비트겟의 회수 포상금 중 자사 몫을 포기했다. 총괄 매니저 알렉스 셰브첸코는 매거진에 다음과 같이 말했다. “NEAR 프로토콜은 무허가다. 누구나 그 위에 구축하고, 거래하고, 검증자가 될 수 있다…

“누구도 NEAR 프로토콜에서 자산을 보유하거나 이전하거나 컨트랙트를 배포하기 위해 허가를 받을 필요가 없다. 그러나 그렇다고 해서 NEAR 위에 구축된 모든 애플리케이션이 모든 요청을 처리해야 한다는 뜻은 아니다.”

NEAR Intents는 이후 개입을 두고 거센 비난을 받았으며, 비평가들은 이것이 무허가성이나 탈중앙성을 갖추지 못했다는 점을 보여준다고 주장했다. 이는 NEAR Intents가 그런 통제권을 더 광범위하게 행사해야 한다는 주장에 노출될 수 있다. 그러나 SHIELD가 자동화된 시스템이기 때문에 암호화폐 전문 변호사 유리 브리소프는 이것이 탈중앙화 프로토콜에 부여되는 보호의 범위에 여전히 포함될 수 있다고 본다.

“규정 준수팀이나 운영을 수동으로 통제하는 사람들이 앉아 있는 것이 아니다. 이것은 스마트한 솔루션이며, 우리가 모든 디파이 기업에 권고하는 방식이다.”

출처: 오미드 말레칸

무허가성이 반드시 중립성을 의미하는 것은 아니다

비겟의 첸은 매거진에 여러 프로토콜이 “서로 다른 아키텍처, 거버넌스 모델, 기술적 역량”을 갖고 있다는 점을 이해하지만, 무허가 인프라와 “도난 사실이 알려진 자금의 이동을 촉진하는 것” 사이에는 중요한 차이가 있다고 말했다.

그녀는 NEAR Intents의 조치를 지적하며 “그 대응을 높이 평가하며, 해당 자산에 대해 적절한 법적 절차와 복구 절차를 따르겠습니다”라고 말했다.

첸은 비트겟이 “도난 자산이 식별됐을 때 기술적으로나 거버넌스 측면에서 무엇이 가능한지” 이해하고, 업계가 함께 실행 가능한 접근법을 찾을 수 있는지 알고 싶어 한다고 말했다:

“무허가형 인프라라고 해서 알려진 불법 자금 흐름을 탐지하고 대응할 수 있는 메커니즘이 전혀 없어야 한다는 뜻은 아닙니다.”

THORChain의 주장을 복잡하게 만드는 점은, 필요할 경우 비상 상황에 개입할 수 있다는 것을 보여줬다는 사실이다.

THORChain은 5월 익스플로잇에 대한 사후 분석에서 프로토콜이 건전성 검사에서 지급불능 사건을 감지하면 자동으로 활동을 중단하고, 이후 노드 운영자들이 더 광범위한 비상 통제 기능을 사용해 거래, 서명 및 기타 네트워크 활동을 일시 중지할 수 있다고 밝혔다.

관련: SlowMist, Bitget 해킹 활동을 8월 31일 제로데이 익스플로잇으로 추적

휠러는 THORChain의 노드들 사이에 무허가성이라는 이상에 대한 “확고한 합의”가 있으며, “중단은 프로토콜에 실제 문제나 이슈가 있을 때만 사용된다”고 말했다.

또한 그는 “개별 주소나 거래를 선별하는 기능은 없다”고 말했다. 이는 시스템이 “진정한 무허가형으로 설계되도록 의도적으로 만들어졌다”는 설계상의 선택이다.

THORChain은 5월 보안 사고로 체인을 중단했다. 출처: THORChain

NEAR Intents는 대조적인 모델을 제공한다

THORChain이 음지의 슈퍼코더 쪽 극단에 자리한다면, NEAR 팀은 중간 지대를 차지한다. NEAR에는 Bitwise의 새로운 ETF가 있으며, 철학과 접근 방식도 다르다.

셰브첸코는 NEAR Intents가 개방적인 참여를 가능하게 하도록 설계됐지만 자체적인 금융 무결성 조치를 갖추고 있으며, SHIELD는 “지원되는 자금 흐름에 표적 통제를 자동으로 적용”하도록 구축됐다고 말했다.

그는 이번 사건에서 SHIELD가 공개 온체인 데이터와 내부 자금세탁방지(AML) 데이터베이스 및 제3자 정보 제공업체의 신호를 사용했으며, 이들 업체는 NEAR Intents의 위험 및 컴플라이언스 문서에 열거돼 있다고 말했다.

“SHIELD는 NEAR Intents뿐 아니라 이 서비스가 지원하는 전체 크로스체인 생태계를 보호한다”고 셰브첸코는 말했다:

“모든 대형 해킹은 온체인 경제에서 자본과 활동을 빼앗아 가므로, 도난 자금을 선별하고 자금세탁을 제한하는 것은 더 넓은 블록체인 경제의 무결성을 보호하는 데 도움이 됩니다.”

실제로 AI 기반 SHIELD는 목요일 발생한 380만 달러 규모의 Omni 입금·출금 상호작용 익스플로잇 배후의 의심스러운 행위를 식별했고, 활동을 중단했습니다.

Chen은 도난 자금을 신뢰성 있게 식별할 수 있다면 생태계 참여자들이 “기술적·법적으로 가능한 범위에서 협력해야 한다”고 말합니다.

이는 추적 및 정보 공유, 거래 거부, 인프라가 허용하는 경우 자산 동결, 또는 “적절한 법적 절차와 법 집행 절차를 통한 복구 지원”을 의미할 수 있습니다.

선을 긋는 데 따르는 비용

자유지상주의자이자 사이퍼펑크이며 Dash의 비즈니스 및 개발 책임자인 Joël Valenzuela는 무허가성이 정확히 그런 뜻이라고 주장합니다.

“무허가 프로토콜은 도난 자금이 확인됐을 때, 솔직히 말해 어떤 경우에도 선을 그어서는 안 됩니다. 그렇게 할 수 있다는 사실 자체가 해당 프로토콜을 허가형으로 만들기 때문입니다.”

그는 도난 자금이 자유롭게 이동하는 모습을 지켜보는 것이 “고통스럽다”고 해도, 개입해 이를 막을 수 있는 능력은 “판도라의 상자를 열고” 결국 “무고한 사람들에 대한 온갖 검열이 일어나게 한다”고 말합니다. 대신 중앙화 거래소가 보안 프로토콜을 강화해야 한다고 그는 말합니다:

“수십억 달러를 수탁하는 대형 거래소는 보안을 훨씬 더 진지하게 받아들여야 합니다. 궁극적으로 탈중앙화 거래소(DEX)가 앞으로 나아갈 길입니다.”

Bitwise Europe의 선임 연구원 맥스 섀넌은 THORChain과 NEAR처럼 아직 형성 단계에 있는 프로토콜은 여전히 신뢰를 얻어야 하며, 해킹 수익금 세탁을 거부하는 것은 “타당한 입장”이라고 말합니다.

그는 THORChain의 조치로 인해 더 많은 자금세탁 흐름이 NEAR Intents에서 THORChain으로 이동할 가능성이 크다고 봅니다.

발렌수엘라는 무허가성을 지켜야 한다고 주장합니다. 출처: Joël Valenzuela

“어떤 대가를 치르더라도 신뢰할 수 있는 중립성”은 여전히 소수의 암호화폐 사용자와 개발자들이 지지하는 “사이퍼펑크의 이상”이라고 섀넌은 말합니다.

그는 “그들은 그것이 왜 가치 있는지, 언제 가치 있는지, 또는 그 대가가 무엇인지 거의 묻지 않습니다”라고 말합니다. “이것이 NEAR Intents와 THORChain의 핵심적인 차이입니다.”

매거진: 알트시즌이 다가온다 — 이번에는 트레이더들이 더 신중해졌다