• MiCA는 현물 암호화폐를 위해 설계되었지만, 기관 및 도매 금융에서 스테이블코인과 토큰화의 채택이 확대되면서 그 범주가 너무 좁아졌습니다.
• 미국이 GENIUS 법안을 통과시키기 전까지 유럽 정책 입안자들은 스테이블코인에 대해 그다지 열정적이지 않았습니다. 이제 그들은 그 입장을 완화했습니다.
• 비미국 은행 당국이 스테이블코인 준비금이 어떻게, 어디에 보관되고 회계 처리되는지에 대해 신중할 수 있는 이유가 있습니다.

유럽의 암호화 자산 시장(MiCA)이 처음 제안된 지 6년, 법으로 제정된 지 3년이 지났습니다. 그 사이 많은 것이 변했으며, 특히 국제 결제를 위한 스테이블코인에 대한 기업과 개인의 관심 증가가 있습니다.

이는 MiCA가 검토를 거치면서, 주로 현물 암호화폐를 위해 설계된 선구적인 체제의 업데이트인 'MiCA 2.0' 준비 과정에서 토큰, 즉 법정 화폐에 연동된 암호화폐를 최전선으로 끌어올렸습니다.

유럽 중앙은행은 달러에 연동된 스테이블코인의 강점이 21개국 유로존의 통화 조건에 대한 통제력을 손상시킬 수 있다고 여러 차례 말했지만, 그들이 선호하는 해결책은 유로 스테이블코인이 아닌 중앙은행 디지털 화폐(CBDC)입니다. 그럼에도 불구하고 일부 정책 입안자들은 반대 입장을 완화했다고 OMFIF의 디지털 통화 연구소 회장인 John Orchard는 말합니다.

“유럽 중앙은행 관계자들의 말을 들어보면, 개인에 따라 의견이 달라진다는 것을 알 수 있습니다,”라고 Orchard는 인터뷰에서 말했습니다. “하지만 그들은 이제 은행 대차대조표에 스테이블코인을 허용하고, 아마도 송금 도구로 사용할 수 있지만, 미국이 실험을 준비하고 있는 도매 결제용 스테이블코인은 원하지 않습니다.”

미국은 지난해 GENIUS 법안을 통과시켰으며, 이는 스테이블코인을 통한 결제 정의를 만들고, 연방준비제도와 통화감독청 — 미국의 주요 은행 규제 기관 중 두 곳 — 에게 발행 감독 임무를 부여합니다. 달러로 표시된 토큰은 3110억 달러 시장 중 3100억 달러를 차지합니다. 비달러 스테이블코인은 0.5%도 되지 않는다고 DeFiLlama의 데이터에 따르면 나타납니다.

은행으로부터의 이탈

또한 수익 분배와 예금 이탈의 위험 — 은행 계좌에서 블록체인 지갑으로 자금 이동 — 에 대한 복잡한 질문이 있으며, 이는 미국의 Clarity Act 내에서 복잡한 타협에 도달했으며 아직 법으로 제정되지 않았습니다.

“미국과 유럽의 은행 로비는 예금 이탈의 위험 때문에 스테이블코인이 수익을 지급하는 것을 방지하기 위해 설득력 있게 싸웠습니다. EU 위원회는 이를 다시 검토하고 싶어하지만, 변화할 가능성은 낮습니다,”라고 Orchard는 말했습니다.

미국의 스테이블코인과 유럽의 스테이블코인 간의 주요 차이점 중 하나는 MiCA가 스테이블코인 예금을 은행 시스템으로 다시 보내야 한다는 요구 사항이며, GENIUS에서는 준비금이 미국 정부 부채로 보관될 수 있습니다.

이와 관련하여, 유로화로 표시된 스테이블코인을 개발하려는 은행 및 기타 금융 기관 그룹인 Qivalis를 고려할 가치가 있습니다. Qivalis는 회원들이 은행이기 때문에 EU의 우려를 해결할 수 있으며, 내부적으로 준비금 요구 사항을 충족할 수 있습니다. 또한 이는 EU의 전략적 자율성 의제의 요소인 미국 달러 지배에 대한 반발 가능성을 제시합니다.

EU의 주요 단점 중 하나는 미국에 존재하는 것과 같은 통합된 국채 시장의 부재입니다. 유럽 안전 자산을 합성적으로 만들 수 있다는 개념이 있었으며, 이는 GENIUS 스테이블코인이 T-bill을 구매하는 것과 유사하게 스테이블코인이 유럽 정부로부터 머니 마켓 상품을 구매하는 잠재적 스테이블코인 설계라고 OMFIF의 Orchard는 말했습니다.

“위원회는 스테이블코인 운영자가 은행 시스템으로 돈을 다시 보내는 대신 유럽 정부로부터 머니 마켓 상품을 구매할 수 있는 GENIUS-법안과 같은 모델이 존재할 수 있도록 준비금 요구 사항을 검토하는 아이디어를 고려하고 있다고 합니다,”라고 Orchard는 말했습니다.

유럽 당국은 또한 Circle Internet의 (CRCL) USDC와 같은 다중 발행 스테이블코인을 어떻게 처리할지 논의하고 있습니다. 이는 여러 관할권에서 여러 개의 독립적인 법적 실체에 의해 발행될 수 있지만 사용자에게는 단일하고 대체 가능한 토큰으로 제시됩니다.

MiCA가 설계되었을 때, 이는 확실히 유럽 위원회의 다중 발행 모델을 지원하려는 의도였습니다, 라고 Notabene의 규제 및 준수 책임자인 Catarina Veloso는 말합니다. 그러나 구현 단계에서 ECB를 포함한 EU 내 다양한 이해 관계자들이 반대했으며, 그들은 결과적인 위험에 대한 자신들의 견해를 가지고 있습니다.

스테이블코인의 진정한 가치는 그것이 본질적으로 글로벌하다는 것이라고 Veloso는 말했습니다. 지리적 제한을 가하는 것은 Circle Europe이 이제 MiCA에 따라 라이센스를 받아 유럽 시장을 위한 USDC의 자체 분열 버전을 구축해야 하는 시나리오를 만들 것이라고 그녀는 말했습니다.

“스테이블코인의 주요 가치 추가 중 하나는 특정 관할권 내에서 구축된 결제 시스템이 아니라는 것입니다,”라고 Veloso는 인터뷰에서 말했습니다. “따라서 그 가치는 이제 국경 내에 존재하는 규제 프레임워크에 의해 포착되고 있다는 사실에 의해 희석됩니다.”

통제권 장악

스테이블코인과 관련이 없는 또 다른 주요 논의 영역은 유럽 증권 시장 당국(ESMA)의 후원 하에 MiCA의 더 중앙 집중화된 통제 가능성입니다.

이는 규칙의 국가별 구현의 불일치를 배제하는 데 도움이 되지만, 신생 산업을 억제할 수 있는 관료적 조직을 만들 위험을 높입니다. 유럽 위원회를 포함한 일부 관찰자들은 이러한 중앙 집중화가 국가 규제 당국에서 벗어나는 것이 너무 이르다고 제안했습니다.

“현재 MiCA의 감독은 Bafin 등 국가 유능 당국을 통해 분산되어 있으며, 만약 그것이 변경되어야 한다면 규정 업데이트가 필요합니다,”라고 Orchard는 말했습니다. “필요성에 따라, 그들은 MiCA와 MiFID [유럽 금융 상품 지침] 간의 역량 분배를 포함하여 개선될 수 있는 다른 영역을 고려할 기회를 잡기로 결정했습니다.”

이것을 유럽 내 기업의 필요로 다시 가져오면, 암호화폐 거래 회사 B2C2의 룩셈부르크 책임자인 Denzel Walters는 유럽뿐만 아니라 전 세계적으로 서비스를 이해하고 허용하는 데 있어 그 관할권의 상대적으로 작은 국내 시장이 가진 전문성을 지적했습니다.

“비즈니스 관점에서 보면, 우리가 룩셈부르크에서 유럽 거점을 설립하기로 선택한 이유는 여러 가지가 있으며, 그것이 국가 규제 기관이든 유럽 규제 기관이든 간에, 당신은 그 이점이 계속 유지되기를 원할 것입니다,”라고 Walters는 인터뷰에서 말했습니다.

“확실히 결과는 규제 자체가 아닙니다,”라고 그는 말했습니다. “결과는 비즈니스가 성장할 수 있는 능력이어야 합니다.”