제6순회 항소 법원의 판사 패널은 금요일에 예측 시장 제공업체 Kalshi의 스포츠 관련 이벤트 계약이 스왑이 아니며, 따라서 연방 상품선물거래위원회의 규칙이 아닌 주 게임 규제의 대상이라고 판결했습니다.

이는 주와 예측 시장 제공업체 간의 지속적인 법적 싸움에 대한 최신 항소 법원의 의견이며, 이 판결은 궁극적으로 미국 대법원이 이 문제에 대해 판단할 추가적인 이유를 제공합니다.

금요일의 판결은 Kalshi가 오하이오와 테네시의 규제 당국을 상대로 제기한 두 건의 사건을 다루고 있습니다. 플랫폼은 주가 자사를 고소하는 것을 막기 위한 금지 명령을 확보하고자 했으며, 오하이오 연방 법원은 Kalshi의 신청을 기각했지만 테네시 연방 법원은 이를 승인했습니다.

주들은 2024년 선거 이후 예측 시장이 급성장하면서 스포츠 관련 계약을 제공하는 예측 시장을 그들의 규제 프레임워크에 맞추려고 시도해왔으며, 이러한 시장이 주 도박 플랫폼과 경쟁하고 도박 사이트 및 앱과 동일한 제품을 제공한다고 주장하고 있습니다. 많은 주에서는 연방 규제 플랫폼이 주 세금을 내지 않으면서도 주 규제 플랫폼과 경쟁하는 것이 문제입니다. 또 다른 주요 논점은 예측 시장이 대부분의 주 도박 운영자들이 요구하는 21세가 아닌 18세부터 사람들에게 제품을 제공하는 사실입니다.

금요일의 판결에서, 세 명의 판사 패널은 Kalshi가 소송을 제기할 권리가 있다고 동의했지만, 문제의 제품이 연방 규제 스왑이라고는 동의하지 않았습니다.

"우리는 Kalshi의 스포츠 이벤트 계약이 '이벤트'의 발생에 조건이 달려 있다는 점에 동의하지만, Kalshi의 계약이 법령의 의미 내에서 '잠재적 금융, 경제 또는 상업적 결과'와 관련된 이벤트에 의존하지 않는다고 결론지었습니다,"라고 판결은 말했습니다.

판결은 뉴욕 자이언츠가 슈퍼볼에서 우승하는 것을 예로 들며, 결과가 문제의 "이벤트"가 어떻게 정의되는지에 따라 달라질 수 있다고 설명했습니다. 만약 이벤트가 자이언츠의 승리라면, 그 승리는 "그 이벤트가 발생했다"고 설명될 것입니다.

반면에, 이벤트가 실제로 게임이 진행되는 것이라면, 자이언츠의 승리는 결과가 됩니다.

"적절한 용어는 따라서 이벤트 자체가 어떻게 정의되는지에 따라 달라지는 것 같습니다,"라고 판결은 말했습니다. "그리고 법령 텍스트에 이벤트가 결과를 배제하도록 정의되어야 한다는 명확한 표시가 없기 때문에, 우리는 그러한 제한을 법령 정의에 스스로 포함시키지 않기로 했습니다."

제3순회 항소 법원과 제8순회 항소 법원은 이전에 예측 시장에 대해 판결을 내렸으며, 제3순회 패널은 CFTC가 예측 시장에 대한 관할권을 가지고 있다고 판결했고, 제8순회는 스포츠 관련 계약이 스왑이 아니라고 판결했습니다. 이러한 회로 분열은 대법원 사건으로 이어질 것이며, 제3순회 사건은 이미 대법원에 항소되었습니다.