당신은 금융 어드바이저를 위한 디지털 자산을 해석하는 CoinDesk의 주간 뉴스레터, 어드바이저를 위한 암호화폐를 읽고 있습니다. 매주 목요일에 받아보려면 여기에서 구독하세요.

목요일이 행복하길 바랍니다, 어드바이저 여러분!

오늘 뉴스레터에서는 Aaron Brogan이 명확성 법안이 산업의 필요를 충족시키지 못하는 이유를 분석합니다.

그런 다음, “전문가에게 묻다”에서 Trevor Overko가 법안의 잠재적 실행에 대해 의견을 나눕니다.

즐거운 독서 되세요.

---

명확성에 대한 찬반

이미지 (웹 전용): TK

보셨겠지만, 논란이 많은 디지털 자산 시장 명확성 법안의 “윤리” 부분은 다소 험난한 과정을 겪었습니다. 대통령을 포함한 특정 연방 공무원이 재임 중 암호화폐 토큰을 발행하는 것을 금지하는 언어는 민주당의 암호화폐 의제의 핵심이었습니다.

이것은 공화당에게 까다로운 문제입니다. 암호화폐 법안이 법률이 되기 위해서는 트럼프 대통령이 서명해야 하는데, 그는 역사적으로 암호화폐 토큰 발행을 좋아했기 때문입니다. 그럼에도 불구하고 그들은 제안된 언어에 대해 합의하고 이를 반대편 동료들에게 보냈습니다. 불행히도, 이는 잘 받아들여지지 않았고, Ruben Gallego 상원의원은 “그들이 우리에게 다시 보낸 것은 진지한 노력이 아니었다”고 언급했습니다.

이것은 상원 다수당 원내대표 John Thune이 법안이 9월 이전에 통과되지 않을 것이라고 기자들에게 말하면서 수건을 던진 시점에 나왔습니다. 그리고 차를 읽는 독자라면, 이는 법안이 사라졌다는 것을 의미합니다. 의회는 선거 해의 가을에 직업을 유지하기 위해 캠페인을 벌이는 경향이 있으며, 예상대로 민주당이 어느 하원이라도 승리한다면 2029년 이전에는 법안이 없을 것입니다. 무엇이든 일어날 수 있지만, 법안이 성공할 가능성은 낮아 보입니다.

결국, 법안을 지원하기 위해 조직된 산업의 많은 부분이 그것이 쓸모없다는 사실을 가리고 있었기 때문에 이것이 좋을 수도 있습니다. 명확성의 기본 문제는 더 이상 존재하지 않는 설계 패러다임을 가능하게 하려는 것입니다. 이제 그것이 마침내 멈췄으니, 우리는 그것을 인정할 수 있습니다.

명확성은 중첩된 범주의 복잡한 마트료시카를 만들어 작동했을 것입니다. 세 개의 중첩된 범주를 만듭니다. “디지털 상품”은 독점 소유와 피어 투 피어 전송이 가능한 대체 가능한 블록체인 기반 자산을 의미할 것으로 예상됩니다. “네트워크 토큰”은 분산 원장 시스템과 본질적으로 연결되어 있으며, 그 사용으로부터 가치가 파생되거나 합리적으로 예상되는 디지털 상품입니다. “부수 자산”은 기원자나 관련자의 관리적 또는 기업가적 노력에 의존하는 네트워크 토큰입니다.

부수 자산이 아닌 네트워크 토큰의 1차 판매는 일반적으로 자격을 상실하는 금융 권리가 없는 한 증권 거래가 아닙니다. 그러나 부수 자산과 관련된 판매는 투자 계약 거래로 취급될 수 있으며, 부수 자산 공개 체제 또는 다른 등록 면제를 충족해야 합니다. 규제 암호화폐는 제공 한도, 공개 및 기타 조건에 따라 맞춤형 면제를 제공합니다.

문제는 명확성의 핵심 거래가 매력적이지 않다는 것입니다. 네트워크 토큰은 개발자가 조정된 통제를 포기하고 명목상의 관리 작업만 수행하며 토큰의 주요 가치 원천이 되지 않을 경우에만 부수 자산 체제를 벗어날 수 있습니다. 이는 비현실적인 종착점입니다. 통제를 유지하는 개발자는 대신 규제 암호화폐에 따라 광범위한 초기 및 반기별 공개를 제공해야 하며, 이는 규제 A를 암호화폐 발행자에게 매력적이지 않게 만든 부담을 재창조합니다.

또한 명확성 법안은 규제 암호화폐가 미국에서 조직된 기원자에게만 제한되며 토큰 판매에 대한 특별한 연방 세금 처리를 제공하지 않기 때문에 해외 발행에 대한 세금 인센티브를 다루지 않습니다. 이는 케이맨 제도나 유사한 관할권을 사용하여 토큰 발행 세금 전략을 사용하는 대다수의 프로젝트가 새로운 경로를 상업적으로 사용할 수 없게 만들 수 있습니다. 어떤 진지한 벤처가 이 메커니즘을 사용할 것인지 명확하지 않습니다.

---

전문가에게 묻다

Q. 명확성 법안, 찬성인가 반대인가?

찬성, 단 하나의 중요한 단서가 있습니다. 목표는 단순히 암호화폐 회사의 삶을 더 쉽게 만드는 것이 아닙니다. 합법적인 프로젝트를 더 쉽게 식별할 수 있게 하면서 사기와 규제 차익 거래를 어렵게 만들어야 합니다. 미국에서 가장 큰 문제는 회사들이 종종 SEC, CFTC 또는 둘 다와 거래하고 있는지 여부를 집행 조치가 발생할 때까지 알 수 없다는 것입니다.

​

이는 심각한 규제 시스템이 아닙니다. 이는 책임 있는 팀을 해외로 밀어내면서도 나쁜 행위자를 막는 데 놀라울 정도로 적은 효과를 발휘합니다. 명확성 법안은 자본 조달 거래가 증권법을 포함할 수 있음을 인식하기 때문에 방향적으로 올바릅니다. 그러나 자동으로 기본 토큰을 증권으로 만들지는 않습니다. ​

그 구분은 탈중앙화 네트워크가 실제로 개발되는 방식에 훨씬 더 가깝습니다. 제가 가장 우려하는 것은 실행입니다. 정의가 주관적으로 남아 있거나 SEC와 CFTC가 상충되는 기준을 적용하면 불확실성이 법원에서 규칙 제정 과정으로 옮겨질 뿐입니다. 법안은 통과되어야 하지만 성공은 명확한 규칙, 조정된 규제 기관, 사기에 대한 실제 집행에 달려 있습니다.

​

Q. 어떤 측면이 투자자에게 가장 큰 이익을 줄 것인가?

가장 큰 이익은 더 명확한 자산 분류와 의무 공개의 조합입니다. 투자자는 자신이 무엇을 사고 있는지, 어떤 규제 기관이 관할권을 가지고 있는지, 프로젝트가 어떤 정보를 공개해야 하는지, 문제가 발생했을 때 어떤 법적 보호가 있는지를 알아야 합니다. 현재 시스템은 종종 투자자에게 양쪽 세계의 최악을 제공합니다. 많은 프로젝트가 공개 회사에 비해 공개를 제공하지 않으며, 탈중앙화 네트워크에 맞춤화된 실질적인 규제 프레임워크도 부족합니다.

​

한편, 합법적인 기업들은 그들의 토큰이 증권인지, 상품인지, 또는 다른 것인지에 대해 수년간 수백만 달러를 논의합니다. 명확성 법안은 자금 조달 거래와 기본 네트워크 자산 간의 더 유용한 구분을 향해 나아갑니다. 또한 공개 요구 사항, 내부자 판매 제한, 중개자 등록 기준 및 고객 자산 보호를 도입합니다.

​

이 모든 것이 암호화폐의 근본적인 위험을 제거하지는 않습니다. 토큰은 여전히 실패할 것이고, 시장은 여전히 변동성이 있을 것이며, 투자자들은 여전히 잘못된 결정을 내릴 것입니다. 그것이 하는 일은 이러한 위험을 더 명확하게 하고 비교할 수 있게 만드는 것입니다. 명확성은 위험을 제거하지 않습니다. 위험을 이해하고 가격을 책정하기 쉽게 만듭니다.

​

Q. 명확성 법안은 도입 후 수정이 필요할까요?

거의 확실히 필요할 것이며, 이는 실패로 간주되어서는 안 됩니다. 암호화폐 시장 구조는 법률보다 훨씬 빠르게 진화하고 있습니다. 스테이킹, 탈중앙화 금융, 토큰화된 증권, 거버넌스 시스템 및 새로운 보관 모델은 오늘날 입법자들이 완전히 예측할 수 없는 상황을 계속해서 만들어낼 것입니다. 가장 가능성이 높은 압력 지점은 규제 기관이 진정으로 탈중앙화된 네트워크와 이름만 탈중앙화된 프로젝트를 구별하는 방법일 것입니다.

​

부수 자산의 처리도 주의 깊게 살펴봐야 합니다. 정의가 너무 광범위하면 약한 프로젝트가 이를 사용하여 증권 보호를 피할 수 있습니다. 정의가 너무 좁으면, 미국은 법안이 해결하려는 동일한 불확실성을 재창조할 수 있습니다. MiCA는 주요 디지털 자산 법안이 규제 과정의 시작이지 끝이 아니라는 것을 상기시켜줍니다.

​

궁극적인 목표는 법률에서 지속 가능한 원칙, 규제 기관의 적응 가능한 규칙, 그리고 무엇보다도 시장이 해당 프레임워크 하에서 합리적인 기간 동안 운영된 후 공식적인 검토를 하는 것입니다. 가장 큰 실수는 첫 번째 버전이 완벽할 것이라고 기대하고 시장이 발전함에 따라 조정하지 않는 것입니다. 현재, 사실적 프레이밍은 초기 및 반기별 공개, 내부자 재판매 제한, 중개자 등록, 고객 자산 보호 및 SEX와 CFTC의 분할 책임을 포함하는 최신 상원 언어와 일치합니다.

- Trevor Overko, 공동 창립자, Sapien